En matière d’épargne, chaque détail a son importance. Votre horizon de placement, le risque que vous êtes prêt à supporter, le niveau des frais prélevés, la performance du contrat et la fiscalité qui s’y applique doivent notamment alimenter votre réflexion. Pour choisir le produit le plus adapté à vos attentes, vous pouvez bien évidemment faire jouer la concurrence entre les contrats afin de souscrire un produit rentable et peu chargé en frais. Notez à ce titre que, depuis le 1er juin, les assureurs et distributeurs d’assurance vie et de plans d’épargne retraite (PER) ont l’obligation de présenter l’intégralité des frais ponctionnés sur les contrats proposés dans un tableau synthétique disponible sur leur site internet.
>> Notre service - Testez notre comparateur d’assurances vie
Mais, en vue de la retraite, une première question s’impose : avez-vous intérêt à souscrire une assurance vie ou un plan d’épargne retraite ? Au-delà des performances attendues sur des produits semblables à bien des égards, puisque l’écrasante majorité des PER est construite sur le modèle de l’assurance vie, une différence de taille est à souligner entre les deux enveloppes : leur fiscalité, à l'entrée mais aussi à la sortie, et notamment lors d’un rachat en une fois au passage à la retraite.
Deux enveloppes, deux fiscalités à part lors du rachat
Sur une assurance vie souscrite depuis plus de huit ans, les gains réalisés supportent a minima les prélèvements sociaux de 17,2%. Ils sont également soumis à un prélèvement forfaitaire de 12,8% (7,5% pour les primes versées avant le 27 septembre 2017), avec un abattement annuel sur les intérêts de 4.600 euros pour une personne seule ou de 9.200 euros pour un couple.
Côté PER, les versements sont - sur option - déductibles du revenu imposable. Puis, lors du rachat du plan, c’est-à-dire à la liquidation de la retraite, ce capital est imposé au barème progressif de l'impôt sur le revenu. Les plus-values sont, elles, imposées à un prélèvement forfaitaire unique (PFU) au taux de 30%, une “flat tax” (17,2% de prélèvements sociaux + 12,8% de prélèvement forfaitaire). Mais le souscripteur peut aussi choisir, lorsque cela lui est profitable, d’être imposé sur ses plus-values à hauteur des prélèvements sociaux de 17,2% ainsi qu’au barème progressif de l'impôt sur le revenu. Il profite alors de la déductibilité d’une partie de la CSG (6,8%).
En résumé, deux enveloppes fiscales avec deux régimes d’imposition bien différents. Pour l’assurance vie, une fiscalité allégée sur les gains réalisés tout au long de la vie du contrat. Pour le plan d’épargne retraite, un avantage fiscal à l’entrée particulièrement intéressant lorsque votre tranche marginale d’imposition (TMI) diminue à la retraite, par exemple si votre TMI descend de 30% à 11%. Mais pas seulement, puisque le PER recèle un intérêt fiscal qui lui est propre, sous la forme d’une avance de trésorerie, ou plutôt d’un “prêt à taux zéro”. Car même si votre TMI n’évolue pas à la retraite, votre économie d'impôt produit des intérêts pendant toute la durée de vie du PER qui viennent gonfler votre capital et doper la rentabilité de votre placement.
Mais comme souvent, les chiffres sont bien plus parlants que ces explications théoriques. Nous avons donc sollicité la société Eres, spécialiste de l’épargne retraite et salariale, pour réaliser plusieurs simulations. Si chacun des profils étudiés diffère, certaines hypothèses ne changent pas, principalement par souci de simplicité et de compréhension. C’est ainsi que pour une assurance vie comme sur un PER, nous avons choisi de retenir une durée de placement de 25 ans et un rendement annuel net de frais de gestion mais brut de fiscalité de 3%, qui correspond par exemple à une allocation répartie à 50% sur le fonds euros et à 50% en unités de compte (UC). Pour le PER, l’épargnant choisit à chaque fois la déductibilité des versements. Au terme de la durée d’investissement - soit à la liquidation de la retraite -, les deux enveloppes sont rachetées en capital sur 2 ou 4 ans, et ce, pour éviter le prélèvement forfaitaire en assurance vie.
Profil 1 : célibataire avec 35.000 euros de revenus, 1.000 euros placés chaque année
Premier profil-type choisi : un célibataire avec 35.000 euros de revenu net imposable, ce qui le situe dans la tranche marginale d’imposition de 30%. Il place chaque année 1.000 euros sur un plan d’épargne retraite. Son effort d'épargne net se limite à 700 euros car la déduction des 1.000 euros investis lui procure une économie d'impôt de 300 euros. En revanche, s’il opte pour l’assurance vie, à effort d'épargne équivalent, il ne peut investir que 700 euros puisque son investissement ne lui procure pas d'économie fiscale.
Au bout de 25 ans, avec un rendement annuel de 3%, l’épargne accumulée sur chacune des enveloppes diffère logiquement. En effet - et il est utile d’insister sur ce point -, ce sont 1.000 euros qui sont placés chaque année sur le PER, contre “seulement” 700 euros sur l’assurance vie. Résultat : une épargne brute de 37.553 euros au total sur le PER, contre 26.287 euros sur l’assurance vie.
Deux cas de figure sont à étudier lors du rachat pour déterminer l’épargne nette de fiscalité de notre célibataire. Sa tranche d’imposition peut être identique à sa TMI en vigueur lors des versements (30%), ou avoir baissé à 11%.
A TMI constante, la fiscalité qui frappe le PER, soit la TMI de 30% sur les versements et le PFU de 30% sur les plus-values, atteint 11.266 euros. Côté assurance vie, seuls les intérêts subissent les prélèvements sociaux de 17,2%, pour une fiscalité totale de 1.511 euros. Net d’impôt, le capital récupéré sur le PER s’affiche alors à 26.287 euros, contre 24.776 euros sur l’assurance vie. Le plan d’épargne retraite rapporte ainsi 1.511 euros de plus que l’assurance vie, soit une plus-value additionnelle par rapport à l’assurance vie de 9% ((1.511/(25 x 700)).
Un différentiel qui s’accroît sensiblement si les revenus de notre célibataire reculent à la retraite et le font basculer dans la tranche marginale d’imposition à 11%. Aucun impact pour l’assurance vie, la fiscalité applicable aux intérêts ne dépendant pas de la TMI. Il en va bien autrement pour le PER, puisque la fiscalité sur le capital (versements) est diminuée à hauteur de cette TMI, et que les plus-values sont taxées aux prélèvements sociaux et, sur option, à cette TMI. Avec au passage le bénéfice d’une CSG déductible sur ces plus-values de 6,8%. Ainsi, alors que le gain réalisé sur une assurance vie n’évolue pas, celui opéré sur le PER grimpe. L’épargne nette d’impôt y atteint 31.537 euros, pour un avantage comparatif de 6.581 euros face à l’assurance vie. Traduction : avec un effort d’épargne total de 17.500 euros, soit 700 euros pendant 25 ans, le PER rapporte 38% de plus que l’assurance vie.
Profil 2 : célibataire avec 80.000 euros de revenus, 2.000 euros placés chaque année
Notre deuxième profil-type est un célibataire dont le revenu net imposable de 80.000 euros le place dans la TMI de 41%. Des revenus confortables qui lui permettent de verser 2.000 euros annuellement, investis au choix sur son PER, pour un effort d'épargne de 1.180 euros. S'il décide d'investir sur une assurance vie, sans avantage fiscal, il ne peut verser que 1.180 euros à effort d'épargne équivalent.
Au bout de 25 ans d’épargne, et toujours avec un rendement annuel de 3%, l’épargne brute sur le PER atteint 75.106 euros, contre 44.313 euros sur l’assurance vie.
Dans l’hypothèse d’une tranche d’imposition inchangée à son départ à la retraite, la fiscalité sur le PER s’affiche à 28.032 euros, pour une valeur nette de l’enveloppe de 47.074 euros. Côté assurance vie, l’épargne nette se limite à 41.765 euros. L’écart de 5.309 euros représente alors 18% de l’effort d’épargne total de 29.500 euros (1.180 x 25).
Et cet écart décolle à 37%, soit 10.809 euros, dans l’hypothèse où la TMI de notre célibataire recule à 30%.
Profil 3 : couple avec 100.000 euros de revenus, 2.000 euros placés chaque année
Dernier profil, celui d’un couple déclarant un revenu net imposable de 100.000 euros, ce qui le place dans la tranche marginale d’imposition de 30%. Il peut effectuer un versement de 2.000 euros sur un PER, ou de 1.400 euros (2.000 - (2.000 x 0,30)) sur l’assurance vie.
Après 25 ans d’épargne rémunérés 3% par an, le couple se retrouve avec un plan d’épargne retraite rempli à hauteur de 75.106 euros, contre 52.574 euros sur une assurance vie.
S’il conserve sa TMI de 30% à la liquidation du plan, la valeur nette du PER s’affiche à 52.574 euros, contre 49.551 euros pour l’assurance vie. Encore une fois ici, le plan d’épargne retraite rapporte plus, 3.023 euros exactement. Et si la TMI tombe à 11% à la retraite, l’écart s’envole à 13.162 euros. Soit un différentiel, en comparaison avec l’effort d’épargne total, de 38%. Preuve de l’intérêt fiscal du PER comparé à l’assurance vie.
- Accès à tous nos articles pour comprendre l’économie
- Des conseils pratiques et solutions concrètes pour gérer vos finances
- Lecture immersive, publicité limitée
- Sans engagement
