Réforme des retraites : profil par profil, les scénarios qui vous attendent

>> Notre service Retraite pour les particuliers - Confiez à un expert la mission de vérifier, calculer, optimiser vos droits à la retraite et/ou de vous assister pour liquider votre retraite. Vous bénéficierez d'un tarif préférentiel (remise de 20% pour les internautes de Capital)

Au final, quels effets attendre de ce cocktail de réformes ? Vous les découvrirez en consultant chacun de nos dix profils, établis en exclusivité avec notre partenaire Optimaretraite. Certains d’entre eux, tels que le cadre dirigeant, le consultant ou l’avocate, s’en sortiraient avec les honneurs, en bénéficiant à 64 ans d’un taux de remplacement en légère hausse, y compris en cas de réforme d’ampleur. Mais ce ne serait qu’un trompe-l’œil: tous ces profils ont en effet commencé à travailler tard, et ne cumulent pas suffisamment de trimestres de cotisation dans le système actuel pour valider le taux plein à 62 ans. Pour éviter de se voir appliquer des pénalités définitives à leur montant de pension, ils auraient donc, très probablement, continué à travailler jusqu’à leurs 64 ans.

D’autres profils, à l’inverse, apparaissent comme nettement perdants. Il s’agit de ceux qui, comme l’employée, le commerçant ou le fonctionnaire, ont démarré précocement leur carrière, parfois dès 18 ans. "Ce qui leur permet, dans le système actuel, de partir sans décote, et parfois même avec une surcote, et ce dès l’âge de 62 ans", détaille Dominique Prévert, associé du cabinet Optimaretraite. Malgré une carrière déjà longue, ces cotisants se verraient donc obligés de se priver de deux années de retraite.

Pire: comme le montrent nos tableaux, en cas de réforme d’ampleur qui allongerait aussi la durée de cotisation, ils seraient privés de toute surcote pour années travaillées en plus. Si bien qu’ils empocheraient à 64 ans une pension quasi équivalente à celle à laquelle ils auraient eu droit, en l’absence de toute réforme, pour un départ à 62 ans! La situation serait particulièrement critique pour notre profil d’employée, qui toucherait dans un tel cas une pension inférieure. La faute, cette fois-ci, au mode de calcul du SAM, qui amènerait à inclure au rang des trente années retenues ses nombreuses périodes de chômage, à la rémunération beaucoup plus faible. Pour ces profils, un départ tardif, à 66 ans, améliorerait certes leur sort. Mais leur taux de remplacement serait dégradé, par rapport à l’absence de réforme, de près de 10 points.

A ce manque à gagner s’ajouteraient, dans le cas des salariés du privé, des pertes financières plus insidieuses. Dans nos simulations, nous avons en effet fait l’hypothèse que le bonus-malus temporaire, mis en place par les régimes complémentaires Agirc-Arrco afin d’équilibrer leurs comptes, serait maintenu. Rappelons que ce mécanisme consiste en une pénalité de 10% sur le montant de ces pensions, durant 3 ans, en défaveur de tout salarié n’attendant pas 1 an au-delà de l’âge du taux plein (celui qui lui permet de raccrocher sans pénalités) pour partir. Et qu’à l’inverse, un bonus de 10 à 30%, pendant seulement 1 an cette fois, est promis à ceux acceptant de travailler de 2 à 4 années de plus au-delà de cet âge. Instauré en 2019, le malus touche désormais près d’un nouveau retraité Agirc-Arrco sur deux. "De nombreux salariés préfèrent en effet raccrocher dès qu’ils en ont le droit, en faisant fi de ces pénalités temporaires", explique Dominique Prévert.

Comme le montrent nos simulations, si de tels comportements devaient perdurer, la note des départs serait nettement alourdie. C’est ainsi que notre profil de cadre supérieure passerait, pour un départ à 64 ans, d’un bonus de 4.429 euros dans le système actuel à un malus de 13.287 euros, même en cas de réforme a minima. Soit un manque à gagner total de 17.716 euros. Une sanction identique serait aussi encourue par l’employée, ou le cadre. Seul le cadre dirigeant, qui part de toute façon sans avoir atteint le taux plein, serait épargné.

Restera à déterminer, en complément, le calendrier d’application de telles réformes. Selon certains experts, le recul de l’âge légal pourrait ainsi être mis en place rapidement, dès 2025. Les économies seraient alors immédiates, et massives. Une méthode moins douloureuse pourrait cependant être choisie, consistant à décaler cet âge légal de 3 mois tous les ans à compter de 2023, pour une application pleine et entière dès 2030, par exemple. La réforme Sarkozy avait procédé de la sorte, en ajoutant 4 mois par an, pendant 6 ans, à l’âge de départ, pour les générations nées entre 1951 et 1956.

Ce planning incertain compliquerait donc les arbitrages des travailleurs qui ne sont plus qu’à quelques années de leur retraite, pour la plupart nés entre 1961 et 1965. "Il faudra par ailleurs déterminer le sort de dispositifs prévus pour aménager les départs, comme le cumul emploi-retraite, ou le rachat de trimestres de cotisation pour année incomplète", précise Dominique Prévert. Autant de points qui fâchent et sur lesquels, bien évidemment, aucun des nombreux candidats à la présidentielle n’a encore dit mot.

La méthode de nos calculs

Nous avons demandé au cabinet Optimaretraite de calculer, pour chacun des 10 profils de notre panel, le taux de remplacement à attendre par rapport au dernier revenu d’activité, à deux âges de retraite possibles (64 et 66 ans), et selon deux scénarios de réforme. Un premier scénario, dit de réforme a minima, qui verrait l’âge légal de départ repoussé de 2 ans, à 64 ans. Un second, qualifié de réforme d’ampleur, dans lequel l’âge légal serait non seulement porté à 64 ans, mais la durée de cotisation elle aussi augmentée de 2 ans, à 180 trimestres (soit 45 années de cotisation). Dans cette même réforme, l’âge du taux plein automatique serait également décalé, de 67 à 69 ans. Par ailleurs, dans le cas des salariés, le salaire annuel moyen (SAM) serait calculé à partir des 30 meilleures années de carrière, contre 25 aujourd’hui. Ces réformes se feraient à cotisations constantes. Et, quel que soit le scénario, le mécanisme de bonus-malus temporaire appliqué aux pensions de l’Agirc-Arrco serait maintenu. Ces résultats sont à comparer au taux de remplacement obtenu, à 62, 64, et 66 ans, via le système actuel, tel qu’amendé par la réforme Touraine (172 trimestres de durée minimale de cotisation).

La réforme profil par profil

• Employée

Ce profil, qui avec les règles actuelles dispose de plus de trimestres de cotisation que nécessaire, serait pénalisé par une réforme, quelle qu’elle soit. Le recul de 2 ans de l’âge légal le priverait en effet de tout ou partie des surcotes du régime général, attribuées pour trimestres travaillés au-delà de cet âge. Et, en cas de réforme dure, ses périodes de chômage raboteraient son salaire annuel moyen, cette référence servant au calcul de la pension. Si bien que son taux de remplacement serait inférieur, à 64 ans, à celui obtenu à 62 ans! Cette employée perdrait aussi sur le bonus-malus temporaire de l’Agirc-Arrco. Notamment à 64 ans, où elle passerait à une pénalité de 1148 euros en cas de réforme d’ampleur, contre une prime de 383 euros dans le système actuel. Soit 1.531 euros de manque à gagner.

• Cadre

Le seul recul à 64 ans de l’âge légal profiterait à ce cadre, qui ne dispose pas, à 62 ans, des 172 trimestres de cotisation nécessaires pour valider le taux plein, et aurait donc, probablement, été contraint de continuer à travailler. Une réforme a minima lui permettrait dès lors de compléter son relevé de carrière, et de partir sans décote. Il en irait autrement avec une réforme d’ampleur, qui verrait la durée minimale de cotisation elle aussi s’allonger de 8 trimestres: malgré ces 2 ans de travail supplémentaires, son taux de remplacement ne s’améliorerait que peu. Et il écoperait, à 66 ans, d’une pénalité Agirc-Arrco de 5.395 euros au total. Alors que sans la réforme, et pour un départ à ce même âge, il aurait, à l’inverse, touché un bonus de 1.798 euros. Soit 7.193 euros de différence.

• Cadre supérieure

Dans le système actuel, et malgré un début de carrière tardif, ce profil, qui a validé 24 trimestres de cotisation grâce à ses trois enfants, partirait à 62 ans sans aucune pénalité. La réforme douce l’obligerait donc à travailler 2 ans de plus. Elle y perdrait alors tout ou partie des surcotes attribuées pour départ au-delà de l’âge légal. Soit 10% de bonus pour un départ à 64 ans, et 20% de bonus pour un départ à 66 ans. Elle n’échapperait pas plus aux pénalités temporaires de l’Agirc-Arrco, si ce mécanisme devait être maintenu par les réformes envisagées. Pour un départ à 64 ans, elle passerait ainsi d’un bonus de 4.429 euros, à un malus de 13.287 euros. Soit un manque à gagner total de 17.716 euros. Et, en cas de départ tardif à 66 ans, le bonus à espérer serait divisé par trois, à 4.710 euros.

• Cadre dirigeant

Du fait de son entrée tardive dans la vie active, ce cadre dirigeant n’obtient jamais le taux plein, même en cas de départ à 66 ans, où il lui manquerait de 4 (réforme a minima) à 8 trimestres de cotisation (réforme d’ampleur). En allongeant la durée de cotisation, et même si sa retraite n’en resterait pas moins confortable, une réforme d’ampleur lui ferait perdre environ 5 points de taux de remplacement, soit de 1.100 à 1.200 euros mensuels. Le taux de liquidation de ses régimes complémentaires, qui pèsent l’écrasante majorité de sa pension, passerait en effet de 88 à 78% pour un départ à 64 ans, et de 96 à 88% pour un départ à 66 ans. Au moins ce profil n’aurait-il pas à se soucier du bonus-malus Agirc-Arrco: comme il part de toute façon avant l’âge du taux plein, il échapperait à ce mécanisme.

• Infirmière

Avec une réforme d’ampleur, cette infirmière aurait à travailler 2 années de plus pour rien, ou presque: c’est ainsi qu’à 64 ans, elle se retrouverait avec un taux de remplacement quasiment identique à celui obtenu pour un départ à 62 ans. Et que pour un arrêt d’activité à 66 ans, elle obtiendrait une pension équivalente à celle perçue dans le cas d’un départ à 64 ans, en l’absence de toute réforme. Il faut dire que le recul de l’âge légal la priverait, en tout ou partie, des surcotes liées aux trimestres validés au-delà de cet âge. A lui seul, cet effet dégraderait son taux de liquidation de 8% environ. Sa petite pension complémentaire, issue de la retraite additionnelle de la fonction publique (RAFP), serait elle aussi minorée, mais de façon marginale, à hauteur d’environ 5 euros par mois.

• Commerçant

Ce profil, qui a commencé à travailler tôt, aurait pu raccrocher dès ses 62 ans, sans subir de pénalité, qu’il s’agisse de sa pension du régime général, comme de la pension complémentaire, qui pèse un quart de sa retraite globale. Pour ce commerçant, comme pour les 3 millions d’autres affiliés à la Sécu des indépendants, peu importe finalement l’ampleur de la réforme: pour un départ à 64 ans, il partirait avec un taux de remplacement tout juste amélioré. Et, à 66 ans, il n’aurait engrangé que de 6 à 7 points supplémentaires. Un bilan plutôt mince, pour 2 à 4 années de labeur en plus. A noter: cet effet ne serait dû qu’aux modifications de sa pension prévue dans le régime de base. Sa retraite complémentaire, elle, ne serait pas touchée par les réformes, quelles qu’elles soient.

• Médecin

Ils le savent: les quelque 125.000 médecins libéraux en activité n’ont pas beaucoup à attendre de leur future retraite, traditionnellement faible, et aux trois quarts assurée par leurs deux régimes complémentaires, celui de la CARMF (Caisse autonome de retraite des médecins de France), et celui de l’ASV (avantage social vieillesse). Ce profil peut donc sembler gagnant, puisqu’en cas de réforme a minima il obtiendrait à 64 ans un taux de remplacement de 3 points supérieur à celui possible à 62 ans. Ecart qui passerait même à 10 points pour un départ à 66 ans. Son niveau de revenus continuerait d’ailleurs à progresser, même en cas de réforme d’ampleur. Mais c’est oublier que ce libéral aurait sans doute choisi le cumul emploi-retraite, dès 62 ans. Une formule rendue possible par la suppression, depuis 2016, des décotes sur les points CARMF et ASV, pour un départ à cet âge.

• Consultant

Ce profil, à qui il manque encore 8 trimestres de cotisation à l’âge de 62 ans, aurait de toute façon continué à travailler, au moins 2 à 3 années de plus. Une réforme dans sa version a minima serait donc quasiment indolore pour lui, et lui permettrait de garder le même taux de remplacement qu’en l’absence de toute refonte, pour un départ à 64 comme à 66 ans. Et, en cas de réforme d’ampleur, sa perte serait limitée, de 1 à 2 points seulement, du fait d’un taux de liquidation retombé de 100 à 90% à l’âge de 64 ans, ou de la perte d’une surcote à 66 ans. A noter: la pension issue de son régime complémentaire de la Cipav, qui pèse près de la moitié de sa retraite totale, ne serait absolument pas modifiée par les réformes, quelles qu’elles soient.

• Fonctionnaire avec primes

Ce fonctionnaire, qui a commencé à travailler tardivement, serait condamné à rester en activité jusqu’à ses 66 ans en cas de réforme dure: ce ne serait qu’à cet âge, en effet, qu’il obtiendrait enfin les 180 trimestres de cotisation nécessaires pour liquider ses droits sans décote. Mais son taux de remplacement atteindrait alors 60,3%, soit tout juste mieux que pour un départ de 2 ans plus précoce, à 64 ans, en l’absence de toute réforme! La potion aurait un goût beaucoup moins amer en cas de réforme a minima, qui se contenterait de reculer l’âge légal: sa retraite serait identique, à 10 euros près par mois, à celle qui l’attend dans le système actuel. Rappelons toutefois que les primes versées à ce profil, qui pèsent pourtant 30% de sa rémunération, ne génèrent aucun droit à retraite.

• Avocate

Ce profil affiche le plus bas taux de remplacement de nos simulations. C’est ainsi que sa retraite ne pèsera jamais plus d’un tiers de ses anciens revenus, même pour un départ à 66 ans ! Il faut dire que sa retraite de base, qui représente la moitié du total, est calculée dans ce régime à partir d’un montant forfaitaire (17. 255 euros). Plutôt qu’à 62 ans, cette avocate serait donc plutôt spontanément partie à 65 ans, âge auquel elle aurait cumulé les 172 trimestres de cotisation nécessaires. Une réforme d’ampleur, qui ajouterait 8 trimestres de cotisation, lui serait dès lors tout particulièrement défavorable: les pénalités pour périodes manquantes feraient retomber son taux de liquidation de 95 à 85% pour un départ à 64 ans, et de 100 à 95% pour un départ à 66 ans.