Médicaments biosimilaires : ces traitements moins chers bientôt délivrés automatiquement en pharmacie

Le principal avantage des biosimilaires est surtout de coûter moins cher à l’Assurance maladie. Leurs prix sont en moyenne 15 à 30% moins chers que ceux des biomédicaments de référence, ce qui diminue, de facto, le montant des remboursements par la Sécurité sociale. «Tout dépend du taux de pénétration sur le marché et de leur usage en substitution des biomédicaments, mais les biosimilaires peuvent générer 5 à 7 milliards d’euros d’économies d’ici cinq ans», indique à beincrypto1.deédéric Bizard, professeur d’économie et directeur de l’Institut santé. A travers les biosimilaires, le gouvernement cherche à combler le trou de la Sécu comme il a d’abord tenté de le faire avec les médicaments génériques qui sont des copies conformes des médicaments chimiques d’origine dits «princeps», comme le Doliprane ou le Spasfon.

Vers une substitution systématique des biomédicaments

S’appuyant sur un avis de l’Agence européenne des médicaments (EMA) d’avril 2023, le gouvernement propose aux pharmaciens de subsister, systématiquement, un biomédicament par son biosimilaire dès lors que celui-ci est commercialisé depuis au moins deux ans - sauf avis contraire de l’Agence nationale de sécurité des médicaments et des produits de santé (ANSM) d’ici le 31 décembre 2024. Une mesure plutôt bien accueillie par les pharmaciens : «C’est une bonne chose car le biomédicament de référence coûte très cher», souligne Pierre-Olivier Variot, président de l’Union des syndicats des pharmaciens d’officine (Uspo). Prescrit pour traiter le psoriasis ou la spondylarthrite ankylosante, l’Humira pour adultes en 40 mg avec deux seringues de 0,4 ml coûte par exemple 500 euros là où ses biosimilaires sont facturés environ 420 euros.

Qui plus est, à ce jour, seulement deux biomédicaments sont substituables par des biosimilaires en officine depuis un arrêté paru au Journal officiel en avril 2022. Il s’agit du filgrastim et du pegfilgrastim, d’abord commercialisés sous les noms de Neupogen et Neulasta. Ces biomédicaments sont notamment prescrits en cas de baisse de la production des globules blancs dans le corps. Depuis que leurs brevets sont tombés dans le domaine public, des copies ont été produites par des laboratoires et sont commercialisées à des prix moins élevés sous d’autres noms de marque comme Accofil, Nivestim ou encore Fulphila et Pelgraz.

Retard à l’allumage

Mais pour Frédéric Bizard, l’amendement déposé par le gouvernement au PLFSS est trop léger. Selon cet économiste, le déploiement des biosimilaires, comme des génériques, est insuffisant en France. «Moins d’un médicament sur deux est un générique en France là où c’est 80% en Allemagne. C’est assez étonnant de voir la frilosité du gouvernement sur une mesure qui devrait être de droit commun. Lorsque le brevet d’un médicament tombe dans le domaine public, il doit être substitué le plus tôt possible», insiste-t-il.

Le directeur de l’Institut santé soupçonne également une mise sous pression du gouvernement par les laboratoires producteurs de médicaments «princeps» et de biomédicaments de référence. «Il y avait, initialement dans le texte du budget de la Sécu, un article en faveur de la substitution des biomédicaments par les biosimilaires mais il a été retiré avant le début de l’examen du projet de loi à l’Assemblée nationale», pointe-t-il. Un document de travail, dévoilé par Contexte fin septembre, mentionnait effectivement, en lettres rouges, un article 37 sur le sujet. Mais celui-ci n’a finalement pas été retenu dans le projet de loi soumis à l’examen des parlementaires.

Déployer massivement le recours aux génériques et aux biosimilaires permettrait pourtant, selon Frédéric Bizard, de compenser l’augmentation des dépenses de l’Assurance maladie qui sont accrues par l’arrivée des médicaments innovants qui coûtent très cher. «C’est dans l’intérêt de tous. Des collectivités, des patients, des soignants, sauf des laboratoires de “princeps”», martèle-t-il. L’économiste s’étonne d’ailleurs que le gouvernement fixe un délai de deux ans de commercialisation pour qu’un biosimilaire puisse être délivré à la place d’un biomédicament en pharmacie. «L’avis de l’EMA n’impose aucun délai. Cette condition vise en réalité à protéger les laboratoires de “princeps” qui n’auront pas de concurrence pendant deux ans», tacle-t-il.

>> Notre service - Faites des économies en testant notre comparateur d’Assurances Santé