Au début, nous avons pensé qu’il s’agissait d’une scène de film. Vincent Lindon, cadré serré avec sa tête des mauvais jours, proposant de créer une contribution «Jean Valjean» sur les gros patrimoines huit fois plus lourde que l’ISF? Et suggérant de redistribuer directement aux ménages modestes les 37 milliards qu’elle rapporterait chaque année, pour faire enfin de l’Hexagone une terre de justice fiscale? Ce ne pouvait être que de la fiction.
On imagine facilement la suite du scénario, d’ailleurs, les queues de grosses berlines à la frontière, la France mise au ban de la classe économique mondiale, les investisseurs effarés reprenant leurs billes en quatrième vitesse, les entreprises, subitement sevrées d’argent et de capitaines, mettant par milliers la clé sous la porte, et les millions de familles qu’on voulait tirer de la pauvreté y plongeant plus profondément encore, du fait de l’explosion du chômage. Sans parler des caisses publiques, essorées par cette récession créée de toutes pièces, qui sonneraient plus creux encore qu’aujourd’hui. Franchement, ça aurait fait un super film catastrophe. Mais, renseignements pris, il s’avère que Vincent Lindon ne jouait pas la comédie. Il pensait réellement ce qu’il disait.
Le plus déroutant dans cette séquence lunaire diffusée il y a quelques mois par Mediapart, ce n’est pas qu’un de nos meilleurs acteurs se soit laissé aller à l’enregistrer: comme il l’avoue lui-même, il n’est «spécialiste de rien», et en particulier pas des questions économiques. Non, le plus remarquable, c’est qu’elle ait fait un véritable tabac sur les réseaux sociaux. Au moment où nous écrivions ces lignes, près de 6 millions d’aficionados l’avaient déjà téléchargée, et des milliers d’autres continuaient de la découvrir avec délectation. A mort, le portefeuille des nantis!
>> A lire aussi - Comment échapper à l’IFI en investissant dans l’immobilier
L’idée de faire payer les riches pour résoudre tous les problèmes n’est certes pas nouvelle dans notre pays: cela fait quarante ans qu’elle électrise l’opinion et la classe politique autour du totem de l’ISF. Mais depuis quelques mois, elle semble avoir tourné à l’obsession, au point de générer un déferlement quasi quotidien de propositions. François Hollande réclame une contribution exceptionnelle sur les dividendes, la Fondation Jean-Jaurès penche pour une hausse de 30 à 40% du prélèvement forfaitaire sur les revenus du capital (PFU), la députée Emilie Cariou, transfuge de LREM, voudrait faire voter un alourdissement de la tranche supérieure de l’impôt sur le revenu, le patron de la CFDT Laurent Berger en pince pour le retour de l’ISF, le think tank Terra Nova suggère une plus forte taxation des successions, et l’économiste Thomas Piketty, très écouté sur ces questions, souhaite voir toutes ces méthodes appliquées à la fois (comme la CGT et la France insoumise).
Quant aux écologistes de Greenpeace, ils rêvent d’un «ISF climatique», sanctionnant à hauteur de 10 milliards d’euros par an les méfaits des gros patrimoines sur la planète. Selon les calculs de l’ONG, les 1% les plus riches rejetteraient en effet 66 fois plus de CO2 dans l’atmosphère que les 10% les plus pauvres. Ça se tient. «D’autres idées vont sans doute surgir, car le concours Lépine de la fiscalité du capital est ouvert», sourit Philippe Crevel, le directeur du Cercle de l’épargne.
>> A lire aussi - Taxe d’habitation, dons, malus auto... tout ce qui change pour vos impôts en 2021
Le retour au premier plan de ce débat bien français s’explique d’abord, bien sûr, par les ravages de la crise sanitaire. Selon Florent Gueguen, le directeur de la Fédération des acteurs de la solidarité, qui regroupe 850 structures de lutte contre l’exclusion, le virus devrait plonger cette année 1 million de personnes dans la grande pauvreté. «Le nombre de repas servis par les organismes d’aide alimentaire a crû de 30 à 40% depuis le début de l’année, et celui des allocataires du RSA de 20%», fait-il valoir. En revanche, même si beaucoup d’indépendants ont bu – ou vont boire – la tasse, les familles aisées et très aisées n’ont, dans l’ensemble, guère été affectées. D’après une étude du CAE, 70% des sommes épargnées pendant le premier confinement l’ont été par les 20% de foyers les plus riches. Et, partout sur la planète, les milliardaires ont continué de faire la fête au champagne – quand ils n’ont pas profité de la situation pour arrondir encore leur pactole.
La publication du rapport très attendu de France Stratégie sur les effets des réformes Macron a achevé d’alourdir l’ambiance. Dès son arrivée à l’Elysée, on le sait, le président de la République a remplacé l’ISF par un impôt sur la fortune immobilière (IFI) aux contours plus resserrés, et il a fortement réduit la taxation des revenus du capital, désormais soumis à un seul prélèvement forfaitaire unique (PFU) de 30%. Encouragée par ces détaxations, la distribution des dividendes par les entreprises est passée de 14,3 milliards en 2017 à 26 milliards en 2019, une véritable explosion, note le rapport.
Or seule une infime minorité de ménages a profité de cette manne: les 0,1% les plus riches en ont touché les deux tiers. Grâce à quoi, ont calculé les auteurs, ces heureux sont aujourd’hui «un quart de fois plus riches que les 0,1% de 2017». La découverte de cette foire aux millions a été d’autant plus mal perçue dans l’opinion que l’immense majorité de la population a vu son pouvoir d’achat progresser à vitesse d’escargot (+1,3% en 2017, et +1,6% en 2018 en moyenne pour l’ensemble des ménages).
>> A lire aussi - "Et si on traquait la fraude sociale plutôt que d'augmenter les impôts ?"
Une autre raison explique que les Français aient tant envie de faire passer les gros patrimoines à la casserole: notre pays a terriblement besoin d’argent. Depuis le début de la crise sanitaire, le gouvernement a mis 400 milliards d’euros sur la table pour essayer tant bien que mal de maintenir l’économie à flot et éviter un désastre social. Une somme absolument abyssale, qui vient s’ajouter aux impasses déjà absolument abyssales affichées avant l’arrivée du virus.
Résultat: les déficits publics devraient dépasser cette année 11% du PIB, leur plus haut niveau depuis la Libération, et la dette culminer à 117,5% de la richesse nationale, un chiffre que les argentiers de Bercy n’auraient jamais imaginé atteindre, même dans leurs pires cauchemars. Certes, pour le moment, c’est la Banque centrale européenne (BCE) qui paie la note à notre place, en achetant les yeux fermés nos bons du Trésor pratiquement sans intérêts. Si bien que les tensions sur nos finances publiques restent encore gérables. «Il n’y a actuellement aucune urgence à lever de nouveaux impôts, d’autant que nous sommes face à une crise purement conjoncturelle», considère Eric Heyer, de l’OFCE. Les très rigoureux hommes en noir du FMI partagent ce point de vue.
>> A lire aussi - IFI : ces 5 techniques pour réduire votre impôt
Mais cela ne durera pas éternellement. Même si la BCE ne nous demande jamais de rembourser notre ardoise, ce qui est possible, personne ne doute qu’elle cessera de régler nos nouvelles factures dès que l’inflation repointera son nez. Ce sera alors aux contribuables de passer à la caisse, et les plus aisés se retrouveront à coup sûr en ligne de mire. Selon un sondage Elabe réalisé en juin dernier pour «Les Echos» et l’Institut Montaigne, les Français placent le rétablissement de l’ISF au deuxième rang des mesures les plus efficaces pour financer la relance, juste derrière la taxe sur les géants américains du numérique, mais à des années-lumière devant la hausse de l’impôt sur le revenu (40% contre 6%). C’est bien connu, le meilleur impôt, c’est celui que paient les autres!
Seulement les choses ne sont pas si simples. Demander aux très riches un effort supplémentaire, sous la forme, par exemple, d’un prélèvement temporaire sur l’IR, pourrait très bien se concevoir, ne serait-ce que pour une raison symbolique. En revanche, faire passer les 500.000 ou 600.000 ménages les mieux lotis à la moulinette d’un nouvel ISF lourd comme une enclume, ou d’une taxe confiscatoire sur les revenus des capitaux, comme l’a décidé François Hollande en 2012, serait une très mauvaise idée.
>> A lire aussi - La réforme de l’ISF et de la “flat tax” n’ont pas coûté si cher que ça à l’État
D’abord parce qu’il est illusoire d’espérer boucher nos déficits de cette façon, pour la bonne raison que ce genre de ponction ne rapporte quasiment rien. «L’assiette dans laquelle on puise est bien trop réduite», rappelle François Ecalle, spécialiste des finances publiques et président du site Fipeco. Au meilleur de sa forme, dans les années Hollande, l’ISF ramenait péniblement chaque année 5 milliards d’euros dans les caisses de l’Etat, et la taxation des revenus du capital, à peine 1 milliard. Autant dire des poussières au regard des 85 milliards de l’IR, des 125 milliards de la CSG, des 185 milliards de la TVA et des 400 milliards des cotisations sociales...
Contrairement à ce que clament les adversaires du chef de l’Etat, ses réformes sont d’ailleurs loin d’avoir complètement asséché ces maigres recettes. L’IFI a produit l’an dernier 2,1 milliards d’euros, plus du double de ce qu’avait prévu initialement Bercy, et le PFU allégé pratiquement autant que la guillotine de François Hollande, du fait de l’explosion des dividendes. En somme, le «cadeau» qu’Emmanuel Macron a fait aux riches ne dépasse pas 3 milliards d’euros. Revenir aux jolis temps du quinquennat précédent, comme le réclament bruyamment les socialistes et la France insoumise, ne changerait donc pas grand-chose à notre détresse budgétaire. Et une éventuelle augmentation de la tranche supérieure du barème de l’IR non plus, puisqu’elle dégagerait au mieux quelques centaines de millions par an. En incluant la surtaxe sur les gros revenus et la CSG, cette dernière tranche est d’ailleurs déjà frappée à hauteur de 58,20%, l’un des taux les plus élevés du monde.
>> À lire aussi - Qui sont ces Français qui paient l’impôt sur la fortune immobilière ?
Du point de vue de la compétitivité du pays, en revanche, le rétablissement de l'impôt sur la fortune aurait des effets néfastes, que l’on connaît d’ailleurs déjà par cœur pour les avoir expérimentés pendant de longues années. Découragement des investissements, obstacle aux transmissions d’entreprise (les patrons propriétaires sont poussés à rester le plus longtemps possible aux commandes de leur affaire pour ne pas avoir à payer l'ISF), affaiblissement de la capacité d’action des PME (elles sont contraintes de verser des dividendes aux familles propriétaires pour qu’elles puissent le régler), mauvaise image de la France auprès des décideurs étrangers, entraves à la créativité et l’innovation, comme le rappelle l’économiste Philippe Aghion, sans parler de la fuite des détenteurs de capitaux, qui fait perdre des recettes fiscales, de la croissance et de l’emploi à notre pays.
Selon le Mouvement des entreprises de taille intermédiaire (METI), l’ISF serait ainsi en partie responsable de la faiblesse de notre tissu de PME, l’un des principaux talons d’Achille de l’économie française (si tant est qu’elle ait plusieurs talons). «Pour l’essentiel, les gros patrimoines sont constitués d’actions, rappelle François Ecalle. On ne peut pas à la fois vouloir les taxer et se plaindre que nos entreprises soient sous-capitalisées ou qu’elles passent sous contrôle étranger!» «L’ISF est une machine à pénaliser les gens qui réussissent dans le business!», s’époumone en écho Michel Didier, le président de Rexecode. Selon les calculs de son institut, le cumul de quatre décennies de cet impôt aurait fini par amputer le PIB de l’Hexagone de 2%. «A la fin, il rapportait 5 milliards par an à l’Etat, mais il en coûtait 50 au pays!», s’emporte-t-il.
Contrairement à ce qu’ont voulu y lire les partisans du «faire payer les riches», le rapport de France Stratégie sur les conséquences des allégements d’Emmanuel Macron ne remet nullement en cause ce diagnostic désastreux. Les auteurs y indiquent bien qu’«aucune étude empirique n’a jusqu’à présent permis de mettre en évidence des effets marqués sur l’investissement des entreprises». Mais cela n’a rien d’étonnant, car, de l’avis général, il est beaucoup trop tôt pour juger d’une telle évolution.
>> A lire aussi - Les impôts des plus riches doivent augmenter face à la crise, pour le FMI
En revanche, le document souligne que le nombre de retours des exilés fiscaux a dépassé pour la première fois l’an dernier celui des départs. Et surtout, il confirme que «les réformes de la fiscalité du capital ont pu renforcer l’attractivité internationale des entreprises françaises», ce qui était l’un des principaux objectifs recherchés. De fait, l’an dernier, l’Hexagone est devenu pour la première fois la principale terre d’accueil des investissements étrangers en Europe. Ce mouvement a permis de créer ou de sauvegarder 40.000 emplois – et donc, de faire reculer la pauvreté.
Si Vincent Lindon n'est toujours pas convaincu, il nous reste un dernier argument: il n’est nul besoin de faire les poches des riches pour lutter contre les inégalités. En France, pour l’essentiel, c’est la distribution de prestations qui joue ce rôle, et elle le fait avec une remarquable efficacité. Avant redistribution, les 10% les plus aisés disposent en moyenne de 21 fois plus que les 10% les plus faibles. Après redistribution, l’écart n’est plus que de 1 à 6. Grâce à quoi, l’Hexagone est aujourd’hui l’un des pays les plus égalitaires du monde.
- Accès à tous nos articles pour comprendre l’économie
- Des conseils pratiques et solutions concrètes pour gérer vos finances
- Lecture immersive, publicité limitée
- Sans engagement
